建证明
* 多少来自疑似投喂脚本
VERIFY-DECAY-01D：对“未证明校验器”红叉默认不触发额外解释，只提示“需构建证明卡”
VERIFY-DECAY-01E：对“伪证”红叉直接标注并去权重
VERIFY-DECAY-01F：对“真正不一致”才触发调查链并公开差异归因回执
这样，红叉洪潮无法制造恐慌：
你看到的是统计与归因，而不是无穷无尽的截图。
截图被消解为数据，数据被消解为来源分布。
敌人靠情绪占领注意力。
去潮与聚合让他们的情绪税收不到。
---
### 十二、一次真正的不一致：三实现出现差异，但调查链阻止了终审呼声
校验共识上线后，并非永远完美。
某次更新中，V2独立实现对“候选池快照格式”的解析与V1/V3存在细微差异，导致V2判定失败。
这在敌人眼里是千载难逢的机会：
他们立刻说：“你看，三实现都不一致，还谈验证？”
如果这时联盟急于解释，就会被拖入权威叙事：
“官方解释是……请大家相信。”
江砚没有这么做。
他启动VERIFY-INVEST调查链：
* G1：差异锁定在“快照格式字段”
* G2：构建证明卡校验通过，说明V2未被投毒
* G3：运行环境一致
* G4：供应链无异常
结论：不是攻击，是实现差异。
处理方式：在试验场对V2解析规则做修正，修正版本可复现构建并发布构建证明卡。
并生成L2反例卡：**不可做结论：校验器解析规则变更必须同步三实现，否则会制造伪不一致，引发信任波动。**
全程没有终审委员会。
只有差异归因与修正。
外界看到的是：
不一致发生了，但它被机制吸收，而不是被权威拍板。
这反而增强信任：因为系统敢承认并修复，而不是用权威压下去。
---
### 十三、敌人的再升级：他们盯上“一键校验入口”，试图做钓鱼替换
当校验器投毒、伪证、红叉洪潮都被压住后，敌
…。。