封存、延迟函数锚定）
* 统计形态不可被训练（每次使用都会混入当期现场噪声与延迟锚，且公开证明卡）
* 使用次数有预算上限，超过上限触发系统降级策略（缩小输出而不是固定题库）
这让系统保持I3行动区间，同时不牺牲I1：
宁可当期意外少一点，也不把选择权交给敌人。
宁可明确“异常”，也不把模糊当正常。
---
### 十一、一次公开风波：三解不一致被敌人包装成“托管崩溃”
解锁共识上线后不久，第一次三解不一致发生。
并非灾难，只是轻微差异：尾部填充域的一位不同。
系统按规则启动裂纹调查链，使用保守熵锚补位，并发布异常回执卡。
敌人立刻抓住“异常”二字做文章：
> “你看，托管解锁崩溃了。”
> “随机体系太复杂，不可靠。”
> “干脆固定题库。”
这是守约会、题库署、唯解派合流后的综合攻击：
把一次可控异常说成体系崩溃，把谨慎说成不可靠，把保险说成暗渠。
江砚没有争辩。他让异常回执卡只回答四件事：
1）发生了三解不一致（是）；
2）系统未输出模糊明文，改用保守熵锚（是）；
3）保守熵锚使用有预算，且证明链可校验（是）；
4）裂纹调查链已锁定差异来源类别（填充域二义），规约试验场正在处理（是）。
不解释谁错，不争论情绪，只给可查事实。
公众真正关心的是：系统会不会停、会不会被操控、会不会可回滚。
回执卡给出的答案是：不会停、不会交权、能回滚。
风波没有持续扩大。
因为敌人无法把“可控异常”变成“不可控恐慌”。
---
### 十二、裂纹背后的真相：编码域的“可选填充”被低风险补丁悄悄引入
裂纹调查链很快给出结论：
差异落在“尾部填充域”，原因是一个规约补丁把某类填充从“必须显式计入承诺域”降级为“可选”，以提升兼容性。
这是典型的低风险角落：填充看起来不影响语义，但它影响唯一解。
更糟的是：这条补丁通过了旧的规约风险分类，因为它不
…。。