其政府报刊《红旗报》中为新经济政策站台。
说明，苏俄新经济政策是委身于现实的妥协，不属于修正的范畴，是进步之路。
但最后，
这些无条件的支持，反而被叶戈尔否决，他说，
“还是多骂骂的好，这个举措在列宁同志眼中是进步意义上的倒退，在我眼中也不逞多让。”
“是经济意义上的部分进步，但也是思想与政治意义上退步，就叫他退步之路吧。”
而罗莎统领的波共，则更直接的参与到了对这些举措的反对中，不过碍于叶戈尔的面子。
以及苏俄新经济政策因现实而产生的一部分合理性。
作为国际共产元老人物的罗莎，并没有全面推翻新经济政策，重申存在一定的合理性，不过也着重强调了一点
“要谨防先锋队的腐坏！”
当然，
不可否认的是，新经济政策仍然在国际共产方面造成了比较坏的影响。
在苏俄没有否决国际革命理论时，
许多左派政党都认为，新经济政策是苏俄放弃国际革命，彻底转向了与资本主义社会的完全和平共处的标志。
这种情况也影响了党内同志的积极性。
四月的真理报文章中，有超过二十篇为新经济政策出谋划策的文稿。
针对意大利农民与意共团结农民，发表致全国工人和农民的公开信，向大地主阶级与受大地主阶级援助的黑衫军们宣战的消息。
只有叶戈尔的《关于意大利革命》与托洛斯基的《意大利政府的压迫性》被高悬在侧版。
同时问题不仅仅存在于国际共运层面。
如果说之前苏俄是紧绷的弹簧，一但反弹，其官僚化与腐败化来的也越发迅速。
莫斯科，
中央监察委员会，并没有同其他政府单位般在克里姆林宫组建办公处。
叶戈尔选择将办公地点设立在，距卢比扬卡不远的尼古拉大街九号楼。
有人猜测，这是叶戈尔为了让每一个监督工作者，意识到他们距离肃反只有一线之隔。
但实际上，居住在这只是，叶戈尔认为中央监察委员会相对独立的政治单位，需要与在克里姆林宫办公的其他政府单位进行距离上的隔离。
其二，这里离家更近。
至于办公室几乎依照先前卢比扬卡二号办公室布置，放眼望去是由文件与书籍堆积成的，纸山书海。
…。。