肖东问我：“贾律师，你所说的有待考证是指哪方面？请你列举出具体事项来。”
我淡定而应：“当然是指这起纠纷案的原因了，诚如刚才肖律师所言，是说钱女士与另一位孩子的家长起矛盾到冲突，是因为书城的课程规划有误，且没人及时调解，故而将责任归于书城。但如果这个矛盾的冲突并非如此呢？是家长本身自己产生矛盾点呢？敢问肖律师，假如有人来法院申述时突然晕倒，查出此人是因为有高血压，那么法院是否应当也要为此人负上全部的责任？”
在我话声落下时，底下一片哗然，就连旁审席也面色变了在窃窃私语。
相信包括法官在内都没想到我会如此大胆，竟以法院为例来反证。我要的是将责任归属划分为直观与客观两类，直观责任是肖东所指的那种情况，而客观责任则是，我只提供一个场所，来到这个场所里的人所发生的意外并非由我而起，是否该在责任人上面重新审度呢？
此时肖东正注目着我，他的眼中透着沉色。我知道那并非是因为刚才我把他的立点给驳斥了，而是我把法院作为了论证依据。
说来我也够狠的，冒着被在场旧同事仇视的风险，也要将法院拉下水。但若谁要说责任归属统一，那无疑是把法院机制也推到了第一线，那么今后无论是谁来法院申述不成功出点什么事的话，那法院是否该背负相应责任？
假装没留意周遭的目光，一敛眸对上身侧周瑜的眼，他的半边嘴角微微上扬，似笑非笑的眼神里有着赞许。见我看向他了，他还在椅子旁边用手比了个大拇指。
我没去理会他的小动作，抬起头环视了一圈后再扬声而道：“我有翻查过相关资料，亲子体系可分为两种模块，一种是教育模式，一种则是娱乐模式，无疑巴山书城的这个空中楼阁情景模式是偏重于娱乐的，它只是把一些相关的知识点融入了其中，让孩子们在玩的过程里能够学到有用的东西。”
说到此处我看向了肖东，“所以请问肖律师，你所指的办理此情景模式娱乐园的资格是需要具备什么，还望指示。”
就在这时周瑜在桌面敲了两下手指，意在有话要说，虽感疑惑仍然向法官请示：“报告法官，我的当事人有话想说。”等法官示意可讲时，周瑜也不起身，就坐在椅子里慢条斯理地道：“关于书城各方面的资质，我这边都可以呈上。如若连最基本的手续都没办妥，那可就是属于非法运营了，这样的言论于我于我的巴山书城都会造成极大的损失。”
听他顿停我立即接过话
…。。