月有机食品，然后癌症立消。
这样的孤证其实是没有多大研究价值的，因为无法再现。
就像国内外某些人当中流行的“喝尿疗法”一样，不少人表示“喝自己的尿，可以把丢失的元气补回来，能够防癌养生延年益寿”。虽然那些人言之凿凿，用自己的长寿少病以及当众喝尿来证实自己的观点，但效仿他们，干了这杯回笼汤的人总是少数。就算“尿疗”的确对其有效，依然不能推而广之到其他人身上，不然人类早就不需要排尿了。
同样的，那位美国大婶的病例顶多只能证明“她吃有机能治癌”，并不能证明转基因是不好的。搞笑的是，接下来小崔找来了一只鸟，给它两堆玉米粒，一堆说是普通玉米粒，一堆是转基因玉米粒，结果小鸟先把普通玉米的那一堆吃完了，试图用这个证实“转基因鸟都不吃呢！”
这同样是一个很不科学的试验，因为没有排除掉不可控的其他因素。首先需要多次重复，来排除单次实验的随机性问题，其次要检查两种玉米粒，确保它们的外观颜色气味都是一致的，避免因为粒太大色太黄而遭到歧视，然后为了排除单个小鸟的口味、食性和习惯对实验的干扰，还得弄来更多小鸟进行测试，最后为了避免“观察者偏爱”，还应该把试验者也瞒过去，不告诉他手上两份玉米粒到底哪个是转基因的，再让他去做实验，才能确定小鸟是否厌食转基因玉米。
现实生活中，人们发现存在一种“观察者偏爱”现象，即实验结果会偏向实验者本人期望的方向，倒不是说大家都有了念力，可以意思干涉现实从而心想事成，而是人的思考习惯会导致大家“优先”看到自己想看到的地方，比如老师看尖子生全身都是优点，其实只是下意识忽略了尖子生身上的缺点罢了。为了尽可能排除人为干扰，专门设计了“双盲试验”甚至“三盲试验”。
这也是为什么“实验室小白鼠”比大家想象地还要贵重的原因，这些专门饲养的实验动物的生活条件都被严格控制，以尽量避免个体情况差异对实验结果的干扰。并不是说随便从外面抓只老鼠就能回去做实验了，单纯的解刨研究其实没有多大意义的。
不过，就算有人给小崔普及一堆现代实验理论，就凭他自掏腰包那一百来万的经费，是别想说清楚这件事情的。最后他也只能胡搅蛮缠一样提出一个“有机食物就是好啊就是好，转基因就是坏啊就是坏”的笼统说法。
作为有机食品生产商佳境食品的大股东，按说马竞应该是站在小崔一边的，然而他的屁股却没有坐在反
…。。