土地的所属不平均的时候，多的是地主，少一些的叫富农，可怜的叫贫农、雇农。如果一种东西是平分的，这种东西的内在魔力就会下降，直至消失。从大趋势上讲，如今的农民是职业了。
农民一词的内涵发生了变化。
只是这变化还有待于被清晰、被认识。
如今的政策是“亡羊补牢”，比如“小城镇建设”和“新农村建设”是矛盾的，“小城镇建设”是缓解大城市的压力，因为大量农民工进城；“新农村建设”的用意也差不多，把农民再吸引回到土地上。这一政策不太起效果，因此又在城市打造“新农民工”形象，给一些优秀的农民发城市户口，让农民工孩子就近上学。
《高兴》这本书预示了这种矛盾和尴尬，但麻辣味再浓呛些会更好。
关于“质疑”
一个作家如何“质疑”，暴露出他自己很多东西，学识，眼光，心胸，见识还有见地，还能见出品位。
质疑有三种：
1．一个人真的不明白，学生问老师的那一种；
2．对常识的卖弄、显摆，如十万个为什么那种，在科普范畴。
这两方面是一种，不在文学范畴内。
第二种是看出了，看见了，看着了，被激怒了。持这种质疑的人，一定要提醒自己看得够远吗？自己近视吗？十年之后，五十年之后，自己的看法如何呢？
社会的规律是大势，怎么往前走是“天定的”。
一届能力强的**让人们欢欣鼓舞；一届能力弱的，手忙脚乱的，不断亡羊补牢的**让人们垂头丧气。从本质上说，这两种情况是一回事，人们的欢欣鼓舞或垂头丧气都是“当局者迷”，都是“身在此山中”。
一个优秀作家的激动或沮丧不应该在这里。
第三种质疑是科幻小说式的，自作主张，异想天开，漫天要价。
还有质疑的基础问题，就是站在什么立场上质疑。
古希腊有一个哲学家习惯睡在一个大瓦罐里，亚历山大大帝知道了，去问他：“有什么需要我帮助的吗？”哲学家睁开眼睛说：“万分感激，请您移开一步，不要挡住我的光线。”
有人解读为，这是哲学家的智慧，光线不是皇帝能赐予的。
有人读出不畏皇权。
这两种解读都内含着质疑。其实，哲学家在这件事上想的一点也不复杂。除了不要挡住光线，他没想别的。
我们有不少“解读”都存在问题
…。。