商业模式做了深度剖析——虽然没有直接点名，但行业内的人一看就知道说的是谁。第四部分叫“教育的另一个答案”，介绍了另外三所正在默默实践的“全人教育”理念的民办学校——农民工子弟学校、留守儿童寄宿学校、自闭症儿童特教学校。这些学校做得比笑笑学校更艰难，但也在坚持。第五部分叫“银杏树下等的人”。这一节最短，只有三段话。第一段写了林守拙——中国远征军工兵，1944年死在缅甸，留下八个字：“为国守土，为民造福”。第二段写了苏定方——国家高层退休老人，今年七夕收到曾外孙女的画，画上有两棵树。第三段写了一个七岁的小女孩——
“她叫笑笑。她今年二年级。她画了一幅画：大树很厉害，但小树也要学会晒太阳。她爸把这幅画挂在学校走廊最中间的位置。不是为了展览。是为了提醒自己——他办这所学校，不是因为想做教育。是因为他想让他女儿知道：这个世界不完美，但值得在里面站着。”
文章的最后一行字，秦雪没有署名“特约撰稿人”。她署名的是：“本报记者秦雪，发自杭城。”
文章发布后不到四十分钟，评论区涌入超过五千条留言。和清晨那波整齐划一的“焦虑”评论不同，这次的评论是乱的——有大段大段的个人教育经历自述，有在职教师对当前教育体制的反思，有家长写给孩子的道歉信，有一个自称“曾经被排名毁掉自信的学渣”写的一千字长文。虽然也有骂的——说文章太理想主义、说站着说话不腰疼，但最高赞的评论只有四个字——“读过书的人。”
林凡把这四个字反复念了三遍。他不确定这个评论者是在夸这篇文章还是在骂那些水军。但他能感觉到，有些东西在发生变化。不是胜负——胜负还早。是风向。
深夜十一点，当天的最后一波舆论监控数据出来。七家门户网站的“质疑笑笑模式”系列文章的总点击量超过四百万，评论数超过三万。但秦雪的文章发布之后，新增评论的内容从一边倒的“焦虑骂学校”，变成了激烈的正反交锋。正方的核心论点是“教育不该只有一种标准”，反方的核心论点是“理想主义不能当饭吃”。胜负未分，但中育精心设计的“舆论一致性”已经被打破了。
林凡坐在办公室里，看着屏幕上不断刷新的评论。陈嘉禾还没走。她坐在他对面，手里端着一杯已经凉透的茶。
“秦记者那篇文章写得真好。”陈嘉禾说，“但有一点我不同意。”
“哪一点？”
“她说——她写教育不是为
…。。